В последнее время в лексикон наших политических деятелей и чиновников вошло заимствованное на Западе модное словечко «алармизм», а некоторые говорят даже «нездоровый алармизм», то есть явно с неодобрительным и даже ругательным оттенком. А ещё говорят, что от этого понятия произошло движение «зеленых» – экстремистского крыла защитников природы. Что же это такое – новая «страшилка»? И как оно связано с вопросами экологии, охраны окружающей среды? Прежде всего, определимся в понятиях.
«Алармизм» - это иделогическое и научное направление, возникшее в 70-х годах ХХ века в индустриально развитых странах Запада (от английского alarm – тревога, беспокойство, паника) и основанное на представлении о неизбежности глобального экологического кризиса в результате нерегулирумого роста народонаселения Земли, истощения ресурсов, разрушения природного биологического разнообразия и загрязнения окружающей среды.
«Экология» – наука о взаимоотношениях живых существ (растений, животных, микроорганизмов) и их популяций между собой и окружающей средой. Производное от греческого oikos – жилище, местопребывание, убежище. Как говорил основатель науки Э. Геккель, экология – это наука о «домашнем быте» живых организмов, призванная исследовать все те сложные взаимоотношения, которые Ч. Дарвин условно назвал борьбой живых организмов за существование, во взаимодействии с окружающей их средой - местом их обитания. В этом смысле неправильно говорить «плохая экология», «вредная экология», так как наука не может быть плохой или вредной, таковой может быть лишь природная среда, наше природное окружение.
В первые годы представители алармизма, особенно «зеленые», истерично требовали полностью пересмотреть взгляды на индустриальное развитие человечества под лозунгом «назад, к природе». Их требования носили исключительно запретительный характер: «прекратить строительство того или иного объекта», «не рубить лес (вообще не рубить)», «не убивать пушных зверей», «закрыть химический (фармацевтический) завод», «закрыть электростанцию» и т.д., но взамен ничего не предлагали. Будет справедливо сказать, что это движение принесло и определенную пользу. Иногда удавалось, прямо или косвенно, заставлять правительства учитывать при хозяйственной деятельности необходимость охраны природной среды, позаботиться об очистке рек и водоёмов, уменьшить вредные выбросы в реки и атмосферу и т.д.
Однако прошло время, и серьезные, практически настроенные люди на Западе поняли, что подобный экологический романтизм ничего не дает, так как для повышения уровня жизни людей необходимо дальнейшее развитие науки, техники и технологии. Но каким оно должно быть? Лозунг «назад, к природе» надо сменить на другой – «вперед, к природе». И призывы типа «закрыть завод лекарственных препаратов, загрязняющий среду» стали архаичными. Ведь лекарства-то нужны! Пришло понимание того, что нужно с помощью науки, новой техники и технологии создавать новые способы экологически чистого, безотходного производства и получения экологически чистой продукции. Что толку кричать «Караул, мы все погибнем! Надо всё это прекратить!» и ничего не предлагать взамен? А не лучше ли вести дело так, чтобы природа не только не разрушалась, но даже восстанавливалась?
